Hace unas semanas hablaba con un equipo de minería sobre algo que ocurre más a menudo de lo que se admite: dos geólogos pueden observar exactamente el mismo testigo de perforación y registrarlo de forma distinta.
Ninguno de los dos se equivoca; simplemente lo ven a través de sus propios ojos. Esto ha sido así desde que la geología existe como disciplina.
Este artículo analiza por qué existe esa brecha y qué es lo que finalmente está empezando a cerrarla.
La geología siempre ha sido en parte arte y en parte ciencia. El lado artístico es donde las cosas se complican. La mayoría de las veces, la persona que construye el modelo geológico trabaja a partir del registro de otro geólogo en lugar de hacerlo directamente sobre el sondeo.
Trabajan basándose en las notas y el criterio de otra persona, sin el contexto que esta tenía al estar presente en el lugar.
Luego está el sistema de turnos. La mayoría de los sitios de exploración operan con rotaciones FIFO, lo que significa que un mismo sondeo puede ser registrado por dos geólogos diferentes en turnos distintos. Cada uno aporta su propia interpretación de lo que está viendo.
A lo largo de un programa, esas pequeñas inconsistencias se acumulan. Cuando alguien intenta reconciliar el modelo, no siempre es evidente dónde o por qué cambió la interpretación.
Nada de esto es un fallo de las personas que realizan el trabajo. Es simplemente lo que sucede cuando el instrumento principal de medición es un ojo entrenado, y cada ojo es un poco diferente.
La industria se apoya en los números para cerrar la brecha. Lo que ha cambiado, gradualmente, es la cantidad de datos cuantitativos que acompañan a ese criterio profesional. La geoquímica proporciona la composición química de la roca, mientras que la geofísica añade otra capa de información.
Los dispositivos portátiles, como los lectores XRF, permiten obtener ese tipo de lecturas directamente en el campo, algo que antes requería un laboratorio. Esto ofrece a dos geólogos que observan los mismos datos muchas más probabilidades de llegar a la misma conclusión, sin restar valor al criterio propio del geólogo.
El concepto subyacente es lo que llamaríamos una población. Supongamos que se analizan cinco sondeos a lo largo de un par de kilómetros y que, en el tramo de tres a cuatro metros, el índice de dureza resulta ser cinco en todas las ocasiones.
En ese punto, los datos te dicen lo mismo una y otra vez. Esa consistencia vale más que la interpretación de cualquier persona.
“En ese punto, los datos te dicen lo mismo una y otra vez, y esa consistencia vale más que la interpretación de cualquier persona”. Esto le da a esa subjetividad una base sobre la cual apoyarse en lugar de dejarla a la deriva. La subjetividad sigue ahí y probablemente siempre lo estará, y, sinceramente, la mayoría de los geólogos no querrían que fuera de otra manera.
La información que ha estado en manos del perforista todo este tiempo. Existe un dicho en la industria, especialmente en el sector del mineral de hierro, que afirma que un buen perforista es medio geólogo. Lo creí el día que conocí a uno que había calculado cuántos metros había perforado a lo largo de su carrera.
La cifra equivalía a unos ocho viajes de ida y vuelta a la Luna. Un perforista con tantos metros a sus espaldas no necesita una pantalla que le diga cuándo ha cambiado el terreno bajo la broca.
Él lo siente en la plataforma. Se ralentiza o acelera, y lo sabe antes de que nadie haya registrado nada.
Esa intuición siempre ha sido información real. Hasta ahora, vivía principalmente en la cabeza del perforador, transmitiéndose como suele hacerse con el conocimiento técnico: trabajando junto a alguien el tiempo suficiente para aprenderlo.
Lo que está empezando a cambiar es la capacidad de ponerle una cifra a esa sensación. El par de torsión y la presión, ese tipo de datos continuos de la plataforma que antes solo se percibían como una corazonada, ahora son algo que realmente puedes capturar y entregar a un geólogo como una segunda fuente de información.
Un solo dato, menos margen de error Lo que me parece realmente interesante es lo que sucede cuando conectas la intuición del perforador con el modelo del geólogo, integrando dos sistemas distintos en una misma conversación.
Les das a ambos una base más sólida para contrastar sus interpretaciones, manteniendo al mismo tiempo el criterio de cada uno en el proceso. Eso repercute directamente en la confianza que puedes tener en tus informes y en dónde decides planificar tu próximo pozo.
Esa confianza es más importante de lo que parece. Un modelo geológico basado en una interpretación inestable siempre te pasará factura más adelante, ya sea con un pozo ligeramente fuera de objetivo o con un informe que debe revisarse una vez que alguien finalmente detecta la inconsistencia.
En CorePlan hemos dedicado bastante tiempo a analizar este ámbito. Creo que es una de las direcciones más interesantes hacia las que se encamina la geología en los próximos años.
Dejaré los detalles para otro día, pero es un tema que merece la pena seguir, independientemente de quién termine desarrollándolo.
Los datos cuantitativos que cierran la brecha entre lo que ve un geólogo y lo que siente un perforador son precisamente el tipo de cambio que transforma la confianza que todo un programa puede tener en sus propias cifras.
Ya sean números o la intuición de un perforador, la interpretación mejora en el momento en que deja de estar confinada en la cabeza de una sola persona.
Si alguna vez has visto a dos geólogos registrar el mismo pozo de dos formas distintas, ya conoces el problema que describo. Si algo de esto te resulta familiar y te gustaría comentarlo, no dudes en ponerte en contacto con nosotros .
.png)
.png)
.svg){kind=small}
