Há algumas semanas, conversava com uma equipe de mineração sobre algo que acontece com mais frequência do que se admite. Dois geólogos podem olhar exatamente para o mesmo testemunho de sondagem e registrá-lo de formas diferentes.
Nenhum deles está errado. Eles apenas veem através de suas próprias perspectivas. Isso é verdade desde que a geologia existe como disciplina.
Este artigo analisa por que essa lacuna existe e o que finalmente está começando a fechá-la.
A geologia sempre foi parte arte, parte ciência O lado artístico é onde as coisas se complicam. Na maioria das vezes, a pessoa que constrói o modelo geológico trabalha a partir do registro de outro geólogo, em vez de analisar o furo em si.
Eles trabalham com as anotações de outra pessoa, com o julgamento de outra pessoa, sem o contexto que aquele profissional tinha ao estar no local.
Depois, há a escala de trabalho. A maioria dos locais de exploração opera em regime de turnos rotativos (FIFO), o que significa que o mesmo furo pode ser registrado por dois geólogos diferentes em turnos distintos. Cada um traz sua própria interpretação do que está vendo.
Ao longo de um programa, essas pequenas inconsistências se acumulam. Quando alguém tenta reconciliar o modelo, nem sempre é óbvio onde a interpretação mudou ou por quê.
Nada disso é uma falha dos profissionais que realizam o trabalho. É apenas o que acontece quando o principal instrumento de medição é um olhar treinado, e cada olhar é um pouco diferente.
A indústria está recorrendo aos números para reduzir essa lacuna O que mudou, gradualmente, é a quantidade de dados quantitativos que acompanham esse julgamento. A geoquímica fornece a composição química da rocha, enquanto a geofísica adiciona outra camada.
Dispositivos portáteis, como leitores de XRF, podem trazer esse tipo de leitura para o campo, algo que antes exigia um laboratório. Isso dá a dois geólogos que analisam os mesmos números uma chance muito maior de chegarem à mesma conclusão, sem tirar nada da percepção do próprio geólogo.
O conceito por trás de tudo isso é o que chamaríamos de população. Digamos que você esteja analisando cinco furos ao longo de alguns quilômetros, e os metros três a quatro continuam apresentando uma classificação de dureza cinco, todas as vezes.
Nesse ponto, os dados estão lhe dizendo a mesma coisa sempre. Essa consistência vale mais do que a interpretação de qualquer pessoa isoladamente.
“Nesse ponto, os dados estão lhe dizendo a mesma coisa sempre, e essa consistência vale mais do que a interpretação de qualquer pessoa isoladamente.” Isso dá à subjetividade uma base sólida em vez de deixá-la à deriva. A subjetividade ainda existe e provavelmente sempre existirá, e, honestamente, a maioria dos geólogos não gostaria que fosse de outra forma.
A informação que esteve nas mãos do operador de sondagem o tempo todo Existe um ditado no setor, especialmente na mineração de minério de ferro, de que um bom operador de sondagem é meio geólogo. Acreditei nisso no dia em que conheci um que havia calculado quantos metros perfurou ao longo de sua carreira.
O resultado foi algo como oito viagens de ida e volta à Lua. Um operador com tantos metros de experiência não precisa de uma tela para lhe dizer quando o solo mudou sob a broca.
Ele sente na sonda. Ela desacelera ou acelera, e ele sabe antes mesmo que alguém registre qualquer coisa.
Essa percepção sempre foi uma informação real. Até agora, ela vivia basicamente na cabeça do operador de sonda, transmitida da mesma forma que o conhecimento técnico costuma ser: trabalhando ao lado de alguém por tempo suficiente para aprender.
O que está começando a mudar é a capacidade de atribuir um número a essa sensação. Torque e pressão, o tipo de dado contínuo da sonda que antes só era registrado como uma intuição, agora são algo que você pode capturar e entregar a um geólogo como uma segunda fonte de informação.
Um número, menos margem para desvios O que acho genuinamente interessante é o que acontece quando você conecta a percepção do operador de sonda ao modelo do geólogo, trazendo dois sistemas distintos para a mesma conversa.
Você oferece a ambos uma base mais sólida para verificar suas interpretações, mantendo o julgamento de cada um no processo. Isso reflete diretamente na confiança que você pode ter em seus relatórios e no planejamento do seu próximo furo.
Essa confiança importa mais do que parece. Um modelo geológico construído sobre uma interpretação instável custa caro depois, seja em um furo posicionado ligeiramente fora do alvo ou em um relatório que precisa ser revisado quando alguém finalmente reconcilia a inconsistência.
Temos dedicado bastante tempo analisando esse espaço na CorePlan. Acredito que seja uma das direções mais interessantes para onde a geologia está caminhando nos próximos anos.
Deixarei os detalhes para outro dia, mas vale a pena acompanhar, independentemente de quem acabe desenvolvendo isso.
Dados quantitativos fechando a lacuna entre o que um geólogo vê e o que um operador de sonda sente é exatamente o tipo de mudança que altera o nível de confiança que um programa inteiro pode ter em seus próprios números.
Seja por números ou pela intuição do operador, a interpretação melhora no momento em que deixa de viver apenas na cabeça de uma pessoa.
Se você já viu dois geólogos registrarem o mesmo furo de formas diferentes, você já conhece o problema que estou descrevendo. Se algo disso lhe soa familiar e você gostaria de conversar a respeito, fique à vontade para entrar em contato .
.png)
.png)
.svg){kind=small}
